La surface de Google

Sep 12, 2012

Vu sur le blog d'Olivier Andrieu, un billet reprenant une analyse du blog Jitbit, selon laquelle la surface des résultats de Google aurait largement diminué en défaveur des résultats naturels, depuis plusieurs années. Le poids actuel des résultats naturels serait de l'ordre de 18.5% de la surface totale. Le géant californien est donc pris la main dans le sac ? Pas si sûr. 

L'analyse en question est en effet entachée d'erreurs méthodologiques graves.

• La première, que l'auteur admet implicitement : "je sais bien que cela varie en fonction des tailles d'écran, mais tout de même, seuls 18.5% de l'écran sont alloués à ce que l'internaute recherche". Il faudrait savoir. Soit ça varie et dans ce cas il faut nous donner une plage de valeurs (par exemple, entre 18.5 % et 32 % de l'écran sont alloués etc) soit c'est fixe et dans ce cas on peut donner une valeur fixe. 
• La seconde, qui consiste à ne pas prendre en compte le blanc de l'image, ni à séparer la zone de publicité de la zone d'éléments d'interaction. 
• La troisième, qui se base sur des captures tirées au hasard du web pour établir des pourcentages. 
• La quatrième, qui se base sur des formes carrées uniquement : sans doute pour simplifier le calcul. 
• La cinquième, qui s'octroie une belle marge d'erreur : le calcul de l'auteur aboutit à 18.5% mais le titre est "la recherche de Google n'est que de 18%". 0.5 % de différence ça fait, sur 18%, une marge d'erreur de l'ordre de 2.77%. Il est vrai que ce n'est pas une marge hallucinante en elle-même, mais si l'on additionne toutes les erreurs cela finit par faire beaucoup.

Alors à l'Agence Rédaction Web nous nous sommes piqués au jeu. Voici le résultat, mesuré avec l'outil Histogramme de Photoshop qui nous donne la valeur en pixels de la zone sélectionnnée, l'image ayant au préalable été débarrassée des zones de blanc superflues dues à la taille de l'écran.

• Jaune (résultats naturels) 290 304 pixels  soit 29.8%
• Bleu (publicités) 354 431 pixels soit  36.5%
• Rouge (éléments de navigation, barre de recherche) 327 523 pixels soit  33.7%

Entre les 18.5% de JitBit et nos 29.8 % cela fait tout de même un bel écart : 11.3% de différence. 

Certes la pub est prééminente, mais on n'est pas loin de trois tiers égaux. Ce n'est donc pas si catastrophique que l'on essaie de nous le faire croire. 

Et Bing ?

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Appliquons la même procédure pour Bing. 

• Jaune (résultats naturels) 246 999 pixels soit 40 %
• Bleu (publicités) 110 147 pixels soit 18 %
• Rouge (éléments de navigation, barre de recherche) 260 176 pixels soit 42 %

La firme de Redmond propose donc nettement plus d'espace dédié aux résultats naturels, que Google. Mais Bing amène beaucoup moins de visiteurs, donc à vrai dire ce n'est pas très grave. 

Un peu de granularité

Et puisqu'il faut bien faire les choses, appuyons nous sur la suggestion d'Olivier Andrieu qui indique, je cite "Il serait d'autre part intéressant de mesurer (ce qui n'est pas fait ici) l'impact de la recherche universelle (donc les liens vers d'autres servcies Google) dans ce type d'étude, et donc de mesurer le taux d'occupation des différents types de liens : annonceurs / services Google / filtres de recherche / résultats naturels."

Voilà qui est fait dans l'image suivante, ce qui donne : 

• Logo Google : 6 630 pixels soit 0.6%
• Barre de recherche : 86 970 pixels soit 7.6% 
• Liens vers autres services Google : 39780 pixels soit 3.5%
• Options de recherche : 127 248 pixels soit 11.17 %
• Total des pages et titre : 73 710 pixels soit 6.5%
• Pub : 441 044 pixels soit 38.7%
• Résultats naturels : 301 140 pixels soit 26.45%
• Blanc (vide) : 65 008 pixels soit 5.7%

Ou encoire, sous forme de camembert (nous y avons additionnné les résultats naturel et le titre ainsi que le nombre de pages)